Multinacional Trading System Wto

Em meados de novembro, um comunicado de imprensa conjunto declarou uma nova parceria global entre a Fairtrade e a Cadbury, a marca pertencente à empresa global de lanches Mondelz International. Eles anunciaram que a Cadbury Dairy Milk deixará de ser certificada pela Fairtrade. Em vez disso, todos os produtos Cadbury serão trazidos no âmbito do programa de sustentabilidade interna Mondelz International, Cocoa Life. O logotipo do Fairtrade será substituído pelo logotipo da Cocoa Life e o Fairtrade se tornará um parceiro de implementação da Cocoa Life, sendo esta parceria indicada na parte de trás do pacote. Faz sete anos que a Cadbury Dairy Milk tornou-se certificada Fairtrade no Reino Unido. Foi um momento crucial, talvez, o momento crucial na integração do Comércio Justo neste país. De um golpe, 350 milhões de barras de chocolate por ano foram certificadas, trazendo o Fairtrade Mark para cada loja de cantos no país. Os festeiros de Fairtrade comemoraram e o futuro parecia promissor, com o executivo-chefe da Cadbury, Todd Stitzer, dizendo que planejava converter suas outras marcas de chocolate em Fairtrade assim que pudermos fazê-lo. Parecia que talvez Cadbury tivesse se reencontrado com suas raízes progressivas do Quaker, trazendo uma nova ética do século XXI no coração de seu modelo de negócios. Um ano depois, a empresa foi objeto de uma aquisição hostil e controvertida da multinacional norte-americana Kraft, embora não antes de terem convertido a gama Green amp Blacks de Cadbury para Fairtrade. Embora a Kraft prometeu homenagear os compromissos da Cadburys Fairtrade, ficou claro que não haveria mais expansão da certificação Fairtrade, como já havia sido esperado. Em 2012, a Kraft dividiu-se em duas empresas e a Cadbury tornou-se uma marca de propriedade de uma nova empresa multinacional de alimentos chamada Mondelz International. O novo anúncio conjunto da Cadbury e da Fairtrade não surpreende o novo acordo em termos brilhantes como um compromisso inovador e uma evolução da nossa parceria. Mas, para os ativistas da Fairtrade, são melhores notícias. 17 de novembro de 2016 Não é todos os dias que há uma oportunidade de provar os melhores vinhos de comércio justo e chocolate em um ambiente tão grande. Na noite passada, a Trading Visions assistiu a uma degustação de vinhos, queijos e chocolate realizada na sala de jantar de juízes, bem ornamentada, no Old Bailey. A noite foi organizada pela JustShare e pelo City of London Fairtrade Group para promover produtos de origem ética dentro da cidade. Nós fomos guiados com habilidade através das seleções por Sarah Jane Evans, que não é apenas mestre do vinho, mas também é diretora da academia de chocolate. Sim, existe uma instituição, criada em 2005, dedicada a comer chocolate fino. O que foi particularmente especial na noite foi Sarah Janes descrições vivas dos diferentes produtores por trás dos produtos. Por exemplo, Rococo é parceiro da empresa Grenada Chocolate e compre seus grãos de cacau diretamente deles, o que significa que mais dinheiro volta para a Grenada Organic Cocoa Farmers Cooperative. Sarah Jane defende a escolha de chocolate de qualidade que é obtido e comercializado, mas também comentou que, no final, você deve decidir se gosta de chocolate. O Trading Visions convida você a tomar essa decisão em nosso evento de degustação de chocolate e degustação de comércio justo, que é na quinta-feira 7 de julho, de 7 a 21 de maio, em Fairly Square. Haverá uma variedade de delicioso chocolate divino para tentar com o vinho Fair Trade que acompanha, bem como petiscos salgados. 13 de novembro de 2015 Uma equipe internacional de pesquisadores publicou um artigo que mostra que Theobroma cacao - o cacau - é surpreendentemente antigo. De fato, dez milhões de anos. Como resultado, as cepas selvagens de cacau na América do Sul podem conter quantidades muito maiores de variação genética do que se pensava anteriormente, o que é um bom presságio para a criação de variedades mais diversas que possam resistir melhor a doenças, pragas e mudanças climáticas. O cacau, como muitas culturas agrícolas cultivadas, sofre de uma falta de variação genética. Esperamos destacar a importância de conservar a biodiversidade para que ela possa ser utilizada para aumentar e proteger o setor agrícola. Ao entender os processos de diversificação do chocolate e seus parentes, podemos contribuir para o desenvolvimento da indústria e demonstrar que isso realmente é a Era do Chocolate, diz o co-autor Dr. Santiago Madrin, da Universidade dos Andes, em Bogotá, na Colômbia. 19 de abril de 2015 O último Barómetro de cacau 2015. publicado por uma coalizão de organizações europeias de desenvolvimento e campanha, faz uma leitura interessante. Analisa a distribuição de valor dentro da cadeia de abastecimento de cacau e pergunta se os muitos desenvolvimentos de sustentabilidade que surgiram no setor do cacau estão resultando em renda suficiente para os produtores de cacau. Ele se concentra em Gana e Costa do Marfim, que entre eles produzem a maior parte do cacau mundial. O relatório apresenta uma visão geral do contexto da cadeia de abastecimento de cacau: a maioria dos produtores de cacau vivem na pobreza e são desorganizados, ou seja, não em cooperativas ou outras organizações que possam representá-los e seus interesses. A cadeia de abastecimento de cacau é altamente consolidada, com apenas um punhado de empresas que controlam o processamento de cacau e a fabricação de chocolate. As iniciativas de certificação, as três líderes em volume, sendo Utz Certified, Rainforest Alliance e Fairtrade agora representam quase 16 das vendas globais de chocolate. As empresas e os órgãos da indústria também têm suas próprias iniciativas de sustentabilidade, mas há poucas avaliações independentes de terceiros dessas. A maioria das abordagens de sustentabilidade financiadas pelo setor de chocolate, incluindo as das iniciativas de certificação, se concentram no aumento da produtividade da fazenda. É uma visão que foi claramente articulada por Marte: aumentar os rendimentos do cacau e melhorar a renda dos agricultores. Estou realmente orgulhoso de que nossa emblemática marca Mars Bar esteja na vanguarda do novo Programa de Sourcing de Cacau Fairtrades. É um passo crucial no nosso compromisso global de certificar que 100% do nosso cacau foi produzido de forma sustentável até 2020 e isso significa que as três principais marcas de chocolate do Reino Unido agora fornecem cacau certificado, apoiando os agricultores para melhorar a produtividade e os rendimentos E, finalmente, levando a uma melhoria da renda e uma melhor qualidade de vida para os agricultores, suas famílias e suas comunidades. - Blas Maquivar, Presidente, Mars Chocolate UK O relatório do Barómetro do Cacau é mais céptico. Afinal, a economia básica de oferta e demanda sugere que o aumento da oferta de cacau resultará na queda dos preços em geral. Isso poderia aumentar a dependência dos agricultores no cacau e, além disso, levar a uma oferta excessiva de cacau e à diminuição dos preços. Atualmente, não está claro se o investimento em maior produtividade que leva a custos de produção adicionais para insumos e mão de obra contratada é um modelo de negócio funcional que leva a uma maior renda agrícola líquida. - Barómetro de cacau 2015 O relatório mostra que a produtividade é um problema. Os rendimentos por hectare são mais baixos do que poderiam ser, e os agricultores se beneficiariam de treinamento e insumos subsidiados. O tamanho das fazendas de cacau também vem diminuindo nas últimas décadas e o relatório explora a possibilidade de que muitas fazendas possam ser muito pequenas para serem economicamente viáveis. Mas os rendimentos crescentes não são suficientes se os preços forem muito baixos. Então, o que os agricultores de cacau pagam. Houve muita conversa no Fairtrade nos últimos anos sobre a ampliação da integridade ou da integração, ou seja, o crescimento do sistema Fairtrade, trabalhando com grandes atores empresariais, ao mesmo tempo que assegura que os valores fundamentais e sociais, econômicos e ambientais Os padrões do Comércio Justo não estão comprometidos. Embora tenha havido alguns princípios originais que caíram no caminho, a proposta básica de Comércio Justo permaneceu a mesma. É um sistema de certificação baseado em produtos, em que todos os ingredientes de um produto que pode ser Fairtrade devem ser Fairtrade, com preços garantidos para os produtores, incluindo um preço mínimo, um prémio Fairtrade e um orgânico premium, padrões sociais e ambientais e obrigações Em comerciantes e importadores. Apesar do surgimento de inúmeros sistemas de certificação alternativos, a Fairtrade manteve o mesmo modelo, indiscutivelmente, o padrão-ouro de marcas de certificação éticas. E um movimento de ativistas de consumidores ativistas, particularmente no Reino Unido, respondeu a esse padrão-ouro e votou com suas carteiras. Isso agora parece ser abalado, já que a Fairtrade International lançou um novo modelo de negócios que oferece às empresas uma gama mais ampla e mais flexível de opções para se envolver com o sistema Fairtrade. O modelo é chamado de Programas de Origem Fairtrade e atualmente se aplica a três commodities: cacau, algodão e açúcar. 17 de janeiro de 2014 Esta semana, a UE aprovou uma nova diretriz de contratos públicos que permitirá às autoridades públicas de toda a Europa fazer uma escolha deliberada para produtos de comércio justo. A nova lei confirma uma decisão do Tribunal de Justiça Europeu que esclareceu que os contratos públicos podem atribuir pontos adicionais a produtos de origem comercial justa. O cumprimento das obrigações ambientais, sociais e trabalhistas está agora consagrado nos princípios da legislação em matéria de contratos públicos, o que é um excelente passo em frente. Prevê-se que a nova directiva relativa aos contratos públicos entre em vigor em Março de 2014 e os Estados-Membros da UE terão dois anos para traduzi-la para a legislação nacional. O Grupo de Trabalho de Comércio Justo dos Parlamentos Europeus é presidido pela deputada inglesa Linda McAvan. 22 de novembro de 2013, a Oxfam publicou um relatório interessante e um site interativo no mês passado, visando as políticas sociais e ambientais das grandes empresas mundiais de alimentos e bebidas. Behind the Brands examina as políticas da empresa em sete áreas: mulheres, pequenos agricultores, trabalhadores agrícolas, água, terra, mudanças climáticas e transparência. Na sequência da publicação do relatório e da campanha associada da Oxfam, os três grandes jogadores da indústria do chocolate - Mars, Nestl e Mondelz International (que costumavam ser Kraft) - responderam todos comprometendo-se a combater a desigualdade de gênero. O impacto das promessas de Mondelz International, Mars e Nestls, se mantido, reverberá em cadeias de abastecimento de cacau. Capacitar as mulheres agricultoras de cacau tem potencial para melhorar a vida de milhões de pessoas, algumas das quais ganham menos de 2 por dia. - Judy Beals, gerente da campanha Behind the Brands Embora nenhuma das empresas Big 10 saia desse scorecard particularmente bem - nem uma única obtém uma pontuação geral Good ou Fair - Nestl e Unilever emergem no topo da lista com um progresso Some pontuação geral. General Mills, Kelloggs e Associated British Foods languidecem no fundo com uma pontuação pobre. Associated British Foods voltou ao relatório da Oxfam, dizendo que a idéia de que a ABF usaria um véu de sigilo para esconder o custo humano de sua cadeia de suprimentos é simplesmente ridícula, embora eles também prometeram que o próximo relatório de responsabilidade corporativa deste outono irá confirmar Melhoria significativa na divulgação do relatório anterior. O site Behind the Brands faz um ótimo trabalho para tornar visível o pequeno número de grandes empresas que possuem muitas das marcas comuns que a maioria das pessoas conhece. Twinings, por exemplo, é propriedade da Associated British Foods Ben ampère Jerrys da Unilever Cadbury pela Mondelz International Quaker Oats da Pepsico. Há uma oportunidade de dar um passo adiante com essa tática e começar a examinar os gigantes menos conhecidos do sistema alimentar: os comerciantes e os processadores. Os quatro grandes são Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, Louise Dreyfus e, uma das maiores e mais secretas empresas do mundo, Cargill. O pacote Fair Play é uma colaboração emocionante entre o Dubble Fairtrade Chocolate, Trading Visions e o autor infantil Tom Palmer. O pacote está repleto de planos de aula e atividades baseadas no livro Off Side de Tom Palmers. Off Side é cerca de um filho de dezasseis anos de um fazendeiro de cacau que é traficado de Gana para a Inglaterra, pensando que ele será um futebolista famoso. 17 de novembro de 2011 As empresas cooperativas ajudam a construir um mundo melhor. Esse é o slogan do Ano Internacional das Cooperativas das Nações Unidas, 2012. que foi lançado há apenas algumas semanas e é um lembrete saliente de que existem formas alternativas de fazer negócios em um mundo devastado pela crise econômica, mudanças climáticas e liderança antidemocrática. As cooperativas são empresas comerciais detidas e controladas pelos próprios membros que servem, capazes de equilibrar a busca do lucro e do valor para os acionistas com as necessidades e interesses de seus membros e suas comunidades. Ao atribuir 2012 como Ano Internacional das Cooperativas, a ONU reconheceu o impacto que as cooperativas estão tendo na redução da pobreza, geração de emprego, desenvolvimento sustentável e integração social. O slogan acima poderia igualmente se aplicar às empresas sociais. Hoje é o Dia das Empresas Sociais. Um dia de celebração e criação de perfil para organizações que estão aproveitando o poder dos negócios para criar um mundo mais justo. O Reino Unido é reconhecido como líder mundial em empresas sociais, com 62 mil empresas sociais baseadas no Reino Unido que contribuem com mais de 24 bilhões para a economia e empregam 800 mil pessoas, ao mesmo tempo em que atendem as reais necessidades das comunidades. 15 de novembro de 2011 A BBC fez uma história na semana passada voltando à questão do trabalho infantil nas fazendas de cacau em Cte dIvoire. Humphrey Hawksley abre o breve vídeo de notícias observando: No fundo do cacau da Costa do Marfim, não é difícil encontrar crianças no trabalho. Ele então passa a entrevistar um fazendeiro, algumas crianças e um representante de PR de indústria de chocolate. As primeiras histórias de escravidão infantil na Costa do Marfim atingiram as notícias há mais de uma década. Em 2001, os principais players da indústria global de chocolate assinaram o Protocolo de Harkin-Engel, um código voluntário de auto-regulação elaborado pela indústria para evitar a proposta de legislação de rotulagem livre de escravos nos EUA. O Protocolo de Harkin-Engel prevê a criação de uma fundação - a Iniciativa Internacional do Cacau (ICI) - para combater o trabalho infantil e comprometeu-se a desenvolver um sistema de certificação que garanta que o chocolate estivesse livre das piores formas de trabalho infantil. O impacto desses esforços já foi avaliado através dos estudos autoritários da Universidade de Tulane. Seu relatório final foi divulgado no início deste ano e concluiu que, embora existam ações da indústria do chocolate e evidências significativas de impacto, o financiamento simplesmente não foi suficiente para alcançar seus objetivos declarados. Menos de 5 crianças e seus cuidadores pesquisados ​​em Gana e Costa do Marfim relataram exposição a programas da indústria para combater o trabalho infantil. Isso dá uma idéia da escala do que ainda precisa ser feito. Na Trading Visions, estimamos que os grandes jogadores da indústria não comprometem mais de 0,1 ou 0,2 de seu volume de vendas de chocolate no investimento social nos meios de subsistência dos produtores de cacau. 7 de novembro de 2011 Artigo de convidado de Neil Howard, um estudante de doutorado que escreve sua tese sobre discurso e política contra o tráfico na Universidade de Oxford. Em 2003, Benin e um pequeno grupo de nações africanas produtores de algodão levaram uma queixa à Organização Mundial do Comércio (OMC) citando evidências econômicas maciças de que os subsídios de algodão dos EUA reduziram os rendimentos nacionais e familiares. Observando que os subsídios dos EUA para 25 mil conglomerados de algodão totalizaram três vezes o orçamento total da USAID para 500 milhões de pessoas da África, os demandantes exigiram a cessação imediata dos subsídios e a compensação por seus rendimentos nacionais perdidos. Embora em um caso separado, a OMC decidiu que os subsídios dos EUA afetaram os preços globais, os negociadores dos EUA refutaram qualquer correlação entre os preços reduzidos e a perda de renda nacional ou familiar em países como o Benim e pressionaram amigos e inimigos para garantir que os africanos A iniciativa foi finalmente descartada. Neste artigo, vou apresentar provas da minha pesquisa que desafiam a posição dos EUA. Na verdade: as afirmações dos EUA sobre a não-causalidade são falsas, é manifestamente verdade que o efeito dos preços do algodão subsidiados é sentida ao nível do agregado familiar, os subsídios dos EUA têm empobrecido muitas famílias rurais vulneráveis ​​e isso, por sua vez, levou a Um aumento da migração laboral dos jovens, inclusive no trabalho que foi classificado como tráfico, e muitas vezes é experimentado pelos próprios jovens como exploradores. 26 de setembro de 2011 O Comércio Justo dos EUA, até recentemente conhecido como Transfair, anunciou sua demissão da adesão ao sistema internacional de rotulagem Fairtrade, a partir do final de dezembro de 2011. FLO e Fair Trade USA compartilham a crença na importância de capacitar produtores e trabalhadores Em todo o mundo para melhorar suas vidas através de melhores termos de troca. No entanto, quando olhamos para o futuro, reconhecemos que temos diferentes perspectivas sobre a melhor maneira de alcançar essa missão comum. - Fair Trade USA e declaração conjunta da FLO. Quinta-feira, 15 de setembro de 2011 A intenção parece ser a Fairtrade International (FLO) e Fair Trade USA para colaborar o melhor possível para manter a continuidade para produtores e empresas, mas é claro que a maioria dos jogadores no movimento preferiria que isso não acontecesse. 23 de setembro de 2011 A Fundação Fairtrade publicou recentemente um briefing útil sobre Fairtrade e Cocoa, combinando uma visão clara e sucinta da indústria global de cacau com um argumento para o quê o Fairtrade é necessário. A imagem ampla que pinta é a crescente demanda global de chocolate, impulsionada pelo aumento dos rendimentos nas economias emergentes, superando cada vez mais o estoque disponível de cacau. Na África Ocidental, a produtividade da produção de cacau é baixa, com uma falta de acesso a finanças e tecnologia, métodos agrícolas desactualizados e sem incentivos para melhorar o solo empobrecido ou substituir árvores envelhecidas. Os agricultores de cacau na África Ocidental provavelmente receberão 3,5 a 6,4 por cento do valor de uma barra de chocolate, em comparação com cerca de 16 por cento na década de 1980. No mesmo período, a participação dos fabricantes aumentou de 56 para 70% e os varejistas de 12 para 17%. Muitas vezes, seus filhos não podem ver nenhum futuro no cacau: a idade média de um fazendeiro de cacau na África Ocidental é de 51 anos. 15 de setembro de 2011 Um momento inspirador na semana passada, já que cerca de 400 pessoas de toda a Europa se encontraram em Krems, na Áustria, para planejar um movimento de soberania alimentar a nível europeu. A declaração final do fórum de Krems define a soberania alimentar como o direito dos povos de definir democraticamente seus próprios sistemas alimentares e agrícolas, sem prejudicar outras pessoas ou o meio ambiente. É subtil e profundamente diferente da segurança alimentar - o paradigma dominante para abordar o problema da fome e da produção de alimentos, exemplificado na revolução verde e na agricultura industrial intensiva em grande escala, intensiva em combustíveis fósseis. Embora as produções tenham aumentado, cerca de um bilhão de pessoas estão desnutridas. O sistema alimentar dominante é aquele que visa principalmente ganhar dinheiro em vez de alimentar as pessoas. O que é refrescante é que esses movimentos para estabelecer uma campanha européia para a soberania alimentar seguem os passos dos camponeses e agricultores do sul global. O movimento pela soberania alimentar originou-se no Sul global e é uma tentativa ousada de recuperar a narrativa global sobre a produção de alimentos. Um video inspirador do movimento dos camponeses globais La Via Campesina explica a história e o poder desta ideia, cujo tempo chegou: a Trading Visions publicou um Scorecard de chocolate avaliando as principais empresas de chocolate que atuam no mercado do Reino Unido no seu progresso no sentido de uma oferta de chocolate mais sustentável cadeia. Nós examinamos KraftCadbury, Mars e Nestlé ao lado de jogadores menores. Essas três empresas controlam 83 do mercado de chocolate 3.7bn no Reino Unido e 43 dos 62 bilhões de mercado global. Apesar de terem se comprometido com os planos éticos claros, eles contribuem com apenas 20 milhões no total para apoiar os produtores de cacau, não mais de 0,1 ou 0,2 de seu volume de negócios em vendas de chocolate. É uma imagem bastante promissora em comparação com cinco ou dez anos atrás, com a maioria das empresas finalmente investindo em meios de subsistência dos agricultores de cacau e muitas coisas interessantes acontecendo. Mas também é evidente que os grandes jogadores são gigantes globais, e eles podem estar fazendo muito mais. O Trading Visions produzirá o relatório do scorecard anualmente para monitorar o desempenho do chocolate em vários indicadores éticos, desde o comércio justo e certificação orgânica, até o trabalho infantil e o uso de óleo de palma controverso. Gostaríamos muito de receber feedback sobre como poderia ser melhorado. Queremos iniciar uma conversa construtiva para ajudar melhor os ativistas e os consumidores a entender a realidade por trás de todas as iniciativas, compromissos e marketing. 14 de março de 2011, o Trading Visions, em colaboração com o Departamento de Desenvolvimento Internacional da LSE, realizou um debate de discussão público bem assistido na terça-feira, 1 de março de 2011. O tema foi O Fairtrade pediu o suficiente. Você pode assistir e ouvir os painéis e a discussão abaixo. Deborah Doane é Diretora do Movimento Mundial de Desenvolvimento, que busca justiça e igualdade para os pobres do mundo. Deborah foi fundadora e fiduciária da AntiApathy, e recentemente se juntou ao Conselho de Administração da Fairtrade Foundation. Dos principais jogadores, acho que o Comércio Justo pode exigir mais, sem perdê-los. Por causa do incrível poder do movimento por trás disso. - Deborah Doane Adam Brett co-fundou Tropical Wholefoods, e é diretor da Fullwell Mill. Ele é empresário autônomo desde 1990, trabalhando no desenvolvimento de empresas de comércio de comércio justo em Uganda, Burkina Faso, Paquistão, Zanzibar e Zâmbia. Ele é um administrador e juiz dos Ashden Awards for Renewable Energy. Eu acho que as cadeias de suprimentos estão absolutamente destinadas a ser ineficientes, de forma extraordinária. E a economia convencional - de oh, sim, todas as coisas que vão funcionar, acabariam com uma ótima situação ótima onde viveriam no melhor de todos os mundos possíveis - é completamente infantil. Na verdade, temos que pegar nossas cadeias de suprimentos pelo proverbial Peças macias e aperte, para garantir que funcionem tanto quanto possamos possivelmente fazê-los funcionar. - Adam Brett Julia Clark é consultora. Como chefe de marketing da Tate amp Lyle Sugars, liderou a mudança da gama de açúcar de varejo total da empresa para a Fairtrade em 2008. No momento, este era o maior compromisso da Fairtrade com qualquer marca de alimentos ou bebidas do Reino Unido. As pessoas na parte inferior da cadeia de suprimentos não são apenas privadas de direitos e impedidas pelo sistema, suas próprias comunidades não aprenderam a compreender oportunidades e aproveitar essas oportunidades. Eles são pequenos produtores de cana porque eles não sabem como ser qualquer outra coisa. E Fairtrade está começando a ensinar-lhes como ser pessoas de negócios. - Julia Clark Robin Murray é economista industrial e co-fundador e membro do conselho da Twin Trading. Twin estabeleceu uma série de empresas pioneiras produtoras do Fairtrade, notadamente Cafdirect, Divine Chocolate, Agrofair UK e Liberation Nuts. Estavam tentando criar um tipo diferente de economia. Uma economia não mediada pelos mercados, mas onde os mercados são alojados dentro de uma economia recíproca ou mútua. - Robin Murray Perguntas e Discussão Compramos manganes ferrosos orgânicos Fairtrade por cerca de 6 euros por quilo, quando chega à loja custa cerca de 25 euros por quilo. Então cerca de 22 estão voltando para o produtor. 65 vai direto para os bolsos dos supermercados. - Adam Brett O poder de varejo dos supermercados é extraordinário - e nos arruina com tudo isso. - Deborah Doane Todo o debate também está disponível como um podcast. Um recente artigo da Guardian informa que a Cadbury deve ser reestruturada pela nova empresa-mãe americana, Kraft, para evitar pagar milhões de libras no imposto do Reino Unido. O plano de reestruturação aparentemente envolve a criação de uma empresa de participações-mãe em Zurique, o que permitiria que grande parte do lucro de Cadburys fosse registrado na Suíça, beneficiando assim de uma taxa muito menor de imposto sobre as sociedades. Em Zurique, as taxas começam aos 15, enquanto o imposto sobre as sociedades no Reino Unido é actualmente de 28. No ano passado, a Cadbury pagou 197 milhões no imposto do Reino Unido. Esta é uma forma de evasão fiscal, que pode ser definida como a minimização da responsabilidade fiscal por métodos legais, além da evasão fiscal, que se refere aos esforços ilegais para não pagar impostos. O fato de que a evasão fiscal é legal não impede os governos nacionais de tentar reprimir isso, embora com sucesso limitado. Em 2004, a HM Revenue amp Customs tentou impedir Cadbury Schweppes de usar empresas subsidiárias em Dublin para se beneficiar da taxa de 10 impostos corporativos. Em um exemplo histórico, Cadbury Schweppes apelou ao Tribunal de Justiça Europeu e ganhou. Agora, Cadburys se deslocam para a Suíça, sublinha a diminuição da força dos governos nacionais à medida que eles tentam taxar as multinacionais. Muito longe dos primeiros dias da empresa. No final do século XIX, George Cadbury estava determinado a usar suas riquezas para promover a reforma social e a justiça, implementando e fazendo campanha por melhores condições de trabalho, horários de trabalho mais baixos, pensões de velhice e benefícios de doença de forma a antecipar a fundação do estado de bem-estar social. Ele teria entendido instintivamente o argumento da justiça fiscal: esse imposto representa um contrato social entre cidadão e estado. As receitas fiscais não só suportam bens coletivos, como o SNS ou o sistema educacional, o próprio ato de tributação promove um governo melhor e mais responsável. 16 de novembro de 2010 O relatório de ontem e o comunicado de imprensa do think tank do mercado livre, o Instituto de Assuntos Econômicos (AIE), não são a primeira vez que produziram ruídos anti-Fairtrade. Ao longo de vários anos, eles criticaram o Comércio Justo com base em suas reivindicações e parecem ver a grande proporção da população que deixa o Comércio Justo como iludido. No entanto, eles ainda não entendem o que Fairtrade é. Parece que a IEA vê Fairtrade como um tipo de caridade, dando um pouco mais de dinheiro aqui e ali para pessoas pobres, enquanto o doador precisa ser assegurado em cada passo que o dinheiro é gasto com sabedoria. Para quem conheceu produtores Fairtrade, sabemos que é muito mais do que apenas o dinheiro. Trata-se de transformar a relação comercial entre consumidores e produtores. Uma das críticas mais recentes feitas pelo Fairtrade pela AIE é que os produtos Fairtrade podem retirar do mercado outros produtos socialmente rotulados. Certamente, uma afirmação bizarra de um think tank de mercado livre. Se os produtos Fairtrade estão se mostrando mais populares entre os consumidores em nosso mercado livre no Reino Unido, certamente isso é o que é suposto acontecer. Ninguém está obrigando as pessoas a comprar o Fairtrade. Infelizmente, a IEA continua a ser uma solução para a pobreza nos países em desenvolvimento. Ao repetir a manta de que o comércio livre é a resposta, não o Fairtrade (ou seja, a caridade nos olhos), eles não conseguem reconhecer que o mercado está completamente livre quando os países mais pobres tentam trocar conosco. Quando a IEA inicia uma campanha mais vocal para levantar as barreiras comerciais que prejudicam os mais pobres, começarei a levá-los mais a sério. 1 de novembro de 2010 Andrew Mitchell, o secretário internacional do desenvolvimento, está na notícia sobre as revelações de que ele interveio em nome do concessionário de cacau multimilionário conhecido como Choc Finger. Depois de ter recebido financiamento dele enquanto estava em oposição. Choc Finger é o apelido de Anthony Ward, cujo fundo de hedge Armajaro Holdings doou 40.000 para o escritório parlamentar Mitchells entre 2006 e 2009. A empresa doou 50.000 separadamente para o partido conservador em 2004. A Armajaro Holdings tinha sido banida de negociação no oeste do Gana, em relação a alegações De contrabando. O cacau é muitas vezes contrabandeado na fronteira ocidental de Gana para aproveitar os melhores preços na Costa do Marfim, o que resulta em receita fiscal perdida para o governo do Gana. Depois que Choc Finger solicitou sua ajuda, Andrew Mitchell telefonou ao alto comissário britânico em Gana e seus funcionários em seu escritório contataram o Ministério das Relações Exteriores para dizer que o assunto exigia atenção urgente. Isso apesar do fato de seu departamento ser responsável por promover o desenvolvimento e a redução da pobreza, não promovendo os interesses comerciais britânicos no exterior. A proibição comercial de Armajaro foi então levantada. Andrew Mitchell agora enfrenta uma investigação depois de ser encaminhado para o órgão de controle de padrões parlamentares. 14 de outubro de 2010, participei de uma conferência de torcedores energéticos e divertidos da Fairtrade realizada pela Fundação Fairtrade no sábado. Senti-me como se tivesse realmente construído sobre o sucesso da conferência dos últimos anos, com mais reflexão e honestidade sobre questões difíceis, e muita informação útil sendo compartilhada. Acima de tudo, é ótimo ter tantos dos ativistas brilhantes de todo o movimento Fairtrade reunidos em um só lugar. Eu gostei do contraste de assistir Caroline Lucas, Green MP para o Brighton Pavilion e Andrew Ethuru, um diretor do produtor Kenyan de Cafdirect, falando um após o outro na sessão plenária. Caroline fala com muita rapidez, suas palavras caindo apaixonadamente e eloquentemente, enquanto chamou a nossa atenção para o grande quadro, a necessidade de mudar de um mundo baseado em crescimento econômico implacável, para um que aumenta o bem-estar humano. Ela destacou o fato de que, embora o orçamento geral do DFID não esteja sendo cortado, grandes mudanças estão sendo feitas, por exemplo, grandes cortes no financiamento para a conscientização do desenvolvimento e para o trabalho de políticas, ou seja, menos foco em lidar com causas subjacentes. Andrew Ethuru, por outro lado, falou com um ritmo mais medido, aproveitando seu tempo e aumentando gradualmente para uma conclusão apaixonada. Andrew é o presidente do comitê Fairtrade Premium do comitê de chá de Michimikuru no Quênia, seu chá vai para a gama Cafdirects Everyday Tea. Andrew falou sobre o desafio agora para Michimukuru, que é mesmo quando as vendas globais do chá Fairtrade estão crescendo, as vendas da Michimikurus Fairtrade estão em declínio. Seu aviso era que a participação de mercado para os pequenos produtores estava diminuindo à medida que as multinacionais com os grandes estados do chá se mudam para o mercado de massa do chá Fairtrade. A questão que temos de nos perguntar é, disse ele, o Fairtrade foi seqüestrado, porque há muito dinheiro lá. Ele afirmou que, no coração da Fairtrade, deveriam ser pequenos produtores, pequenas fazendas e produção de alta qualidade e mão-de-obra intensiva. 13 de outubro de 2010 Boas notícias para produtores de cacau Fairtrade. O FLO (Fairtrade Labelling Organizations International), o órgão de definição de padrões para o Fairtrade Mark, anunciou novos preços mais altos para o cacau Fairtrade, que entrará em operação em 1º de janeiro de 2011. O preço mínimo do Comércio Justo para o cacau aumentará de 1.600 a tonelada para 2.000 Uma tonelada. O prêmio Fairtrade aumentará de 150 a tonelada para 200 a tonelada. O novo preço mínimo Fairtrade não é imediatamente relevante, já que os preços do cacau estão bem acima, atualmente em cerca de 2.800 toneladas, embora os preços estejam começando a cair novamente, já que os especialistas prevêem o fim dos déficits de produção nos últimos anos. But FLO expects cocoa farmer organisations to reap at least 10m in Fairtrade premium payments in 2011. The new standards for cocoa prices are long overdue. The last review took place thirteen years ago. It is a fairly predictable and conservative increase though, roughly corresponding to inflation. 1,600 in 1997 would be worth 2,176 now. There was lots of excitement in the media over the last week, with cocoa prices briefly hitting a 33-year high after a single buyer cornered the market. purchasing and taking delivery of 240,100 tonnes of cocoa. Thats 658 million worth of cocoa beans, representing around 7 of the worlds annual production of cocoa, or 15 of current global stocks. The buyer is a hedge fund called Armajaro Holdings, headed up by multi-millionaire Anthony Ward. The fact that Mr Ward has actually taken delivery of the beans suggests that he is stockpiling them, betting on future cocoa shortages with the hope of selling them on for a whopping profit. The World Cup isnt just popular in England. Football fever is at crazy levels all over Ghana at the moment too. The Ghanaian Black Stars are currently at the top of what was considered a pretty tough group, having won four points from two matches with Serbia and Australia. They play against Germany tonight and a draw would be enough to see them through to the finals. While a win for the Germans looks more likely in Johannesburg tonight, the Black Stars have grown in confidence and are undefeated so far. Its certainly going to be an interesting match. Football is undoubtedly the worlds most popular game, loved by millions, if not billions, of people, irrespective of race, gender, religion or class. It is also the worlds most globalised sport. Take Ghanas Black Stars for example. Their coach is a 55-year-old Serbian, Milovan Rajevac, who has been praised for his consistent hard work in building up the team. Theres Stephen Appiah, the Ghanaian midfielder who plays for Bologna John Mensah, who plays as a defender for Lyon and regular captain, talismanic midfielder Michael Essien who plays for Chelsea, sadly injured and unable to take part in the World Cup. Football is also a rare example of globalisation that works, that is, globalisation that doesnt just advance the interests of rich and powerful nations at the expense of poor nations. 26th March 2010 The run up to Easter, when the British prepare to chomp their way through 80m Easter eggs, is the traditional time of year for guilt fuelled exposs of the continuing problem of child labour in the cocoa industry. A recently aired Panorama documentary sees a renewed media focus on the issue in the UK, one of many since harrowing stories of West African child slaves first came to global public attention ten years ago. That original media and public outcry paved the way for the Harkin-Engel Protocol, a voluntary code of self-regulation that has defined chocolate industry efforts to tackle the worse forms of child labour in the supply chain over the past nine years. Children and chocolate have long been associated it is because chocolate is such a potent symbol of the innocent joys of childhood that revelations about children being trafficked or forced to undertake hazardous and excessive work on cocoa farms are so incendiary. For this blog post, Trading Visions reflects on some of these issues, with contributions from four authors exploring the intersection of childhood and chocolate. 25th March 2010 A BBC Panorama documentary filmed in Ghana and Cote dIvoire was aired last night that highlighted the continuing problem of child labour in the cocoa industry, ten years after the issue was brought to global media attention with harrowing stories of West African child slaves in 2000 and 2001. It has been nine years since international public concern led to the signing of the Harkin-Engel Protocol, a voluntary code of self-regulation created by the chocolate industry to prevent the worst forms of child labour in the supply chain. The protocol was originally created to stave off proposed US legislation that would have required all chocolate sold in America to state on the label that it is child slave labour free. Unfortunately, little progress has been made. The focus in the Panorama documentary on incidences of child labour among farmers supplying cocoa to two Fairtrade cooperatives in Ghana and Cote dIvoire reminds us that the Fairtrade Mark does not guarantee no child labour, it guarantees a fair price to farmers and a Fairtrade premium to farmers organisations. However Fairtrade does clearly emerge in the documentary as the only credible system that can trace cocoa back to individual farms and thus take remedial action when breaches of standards on child labour are identified. 27th January 2010 Last week, Cadbury and Kraft agreed terms for an 11.6bn takeover. It ended a long, drawn out and very public campaign by Cadbury to preserve its independence. Cadburys unions have led the opposition to the takeover, warning that thousands of jobs will be put at risk. Kraft now has a considerable amount of debt and a record of aggressive cost-cutting. The Unite union put together an opposition document for Cadburys shareholders. Kraft has stated that it expects to honour Cadburys commitments to sustainable and ethical sourcing, including Fairtrade but it looks unlikely that Kraft would continue to expand its use of Fairtrade cocoa beans into brands beyond Dairy Milk. The deal has re-shaped the global chocolate industry, which is now dominated by just four large companies: KraftCadbury, Mars, Nestle and Ferrero. This excellent interactive graphic at the Guardian website shows at a glance the new companies and their product range. Nestle is now in the unsual position of being third place, behind the Mars and the new KraftCadbury giant, an unfamiliar role for the worlds largest food corporation. It might not remain that way for too long as it is eyeing up Hershey. an American company with an iconic status similar to Cadbury in the UK. 18th December 2009 Last week saw years of patient courtship pay off for the Fairtrade Foundation, as it secured Fairtrade status for the nations favourite chocolate biscuit bar, Kit Kat. The cocoa will come from co-operatives in Cte dIvoire, and the sugar from farmers in Belize. Appropriately enough, the news broke on the same day as cocoa prices reached one of their recent peaks: 3,378 per tonne on the New York futures market, the highest level since 1985. Prices are said to have been boosted by speculation about dwindling supplies from Cte dIvoire. The news has been greeted with a good deal of unease among campaigners and activists. Though Kit Kat was originally launched in 1935 by Rowntree and is something of a British institution, Rowntree was of course taken over by Nestl in 1988, just as Cadbury is looking likely to be swallowed up before too long. And Nestl has the dubious distinction of being one of the worlds most notoriously unethical companies. 19th November 2009 There was a disappointing three-day UN World Food Summit in Rome earlier this week. Given that around a billion people are malnourished and suffering the effects of high global food prices, the summit could have been a great opportunity for rich countries to pull together and make real commitments to eradicate world hunger. Instead, Silvio Berlusconi was the only G8 country leader who even bothered to attend the summit. The director general of the Food and Agriculture Organisation, Jacques Diouf, made headlines when he expressed disappointment at the outcome of the summit, and criticised rich countries for managing to mobilise trillions of dollars to combat the financial crisis while neglecting to tackle food security. It is disappointing because in July this year G8 leaders pledged to put 12bn into boosting sustainable agriculture in poor countries, and now that money is failing to materialise. Agricultural development aid seems to be falling by the wayside once more. Yet, small-scale, sustainable agriculture is the future. Investing in smallholder farming will not only support the two billion people who depend directly upon it, it is our best chance of feeding the rest of us in the long term. 10th October 2009 It was the Fairtrade Supporters Conference in London today, one of the best Fairtrade Foundation conferences Ive attended. I would have liked to have seen more reflection about the future of Fairtrade campaigning in the UK. This sort of conference could be the space for genuine consultation and strategic debate about the direction of the Fairtrade movement. As it is, they are always rather top-down in approach and tend to take the campaigners for granted, treating them as a resource to be deployed rather than as co-creators in a shared endeavour. Nevertheless, the conference still did a great job making us feel part of a campaigning community, stoking up enthusiasm and sharing useful information. It was good to hear about DFIDs 12m of new investment in Fairtrade, aiming to bring another million producers into the system. Harriet Lamb described how costly and time consuming it can be to bring new producers or commodities into the system, using the example of Zaytoun olive oil from Palestine which took over five years to certify Fairtrade. For all the success of Fairtrade, it still requires substantial external investments to scale up and deepen its impact. The final panel discussion of the day - what role does fairness play in sustainable consumption - was particularly interesting. 29th September 2009 Starbucks recently switched the majority of its coffee to Fairtrade in the UK and Ireland. After years of over-marketing their fair trade credentials in their stores and on their marketing and educational materials, the reality is catching up with the rhetoric. Mind you, the rhetoric has stepped up another gear too, with a massive multimillion-pound ad campaign launched to squeeze out as much ethical mileage as possible. Like the big budget television ad focused on Fairtrade and Ghana currently being run by Cadbury, the Starbucks campaign marks an interesting point where, in this country at least, Fairtrade has become not so much a burdensome extra cost for companies as a powerful marketing tool. 28th September 2009 Cocoa prices hit a 24-year high last week, reaching 3,183 per tonne on the New York futures market, now well above the Fairtrade minimum price floor of 1,600 a tonne. Meanwhile the International Cocoa Organisation (ICCO) revised down its forecasted surplus for next years harvest from 100,000 tonnes to 25,000-50,000 tonnes. It seems that demand for cocoa which took a hit because of the global recession is picking up again more quickly than expected, even as production is predicted to fall. An early start today with a thermos of Oromo coffee to keep us awake for the long drive up to Leeds for the Fairtrade Schools conference. This was in the rather splendid surroundings of the Leeds Business School, a converted Victorian grammar school. We met up with the mighty DGH, Divine Chocolates resident chocolatier, who ran an excellent lunchtime cookery workshop at the refectory. He was supported by special guest Carl, from the Ministry of Chocolate. They were two chocolatiers on a mission We kicked off May 2009 with a City of London May Day event organised by Trading Visions, Justshare and the Fairtrade London Campaign. It was a perfect sunny afternoon to fly the Fairtrade flag and we made a real statement by setting up our stands in the heart of the City right at the steps of the Royal Exchange The last two months have seen two of the biggest chocolate industry players announce major ethical certification initiatives. Cadburys Dairy Milk bar will be Fairtrade certified in the UK and Ireland by the end of 2009, with plans to convert more of their range, and Mars are working with Rainforest Alliance to sustainably source all their cocoa by 2020, starting with Rainforest Alliance certification for the Galaxy bar in 2010. To put these announcements in context and explore their significance, we put some questions to Mars and Cadbury, and to three external commentators. Trading Visions, in collaboration with the LSE Centre for Civil Society, held a well attended public discussion debate on Tuesday 24th February 2009. The topic was Who Owns Fairtrade Some of the themes explored included: the contradictions of fair trade being a consumer brand as well as a movement the fact that ownership can be claimed by such a wide range of stakeholders, from Fairtrade schools to Sainsbury the contrast between the rigours of certification for small scale producers and the ease of involvement for large corporations the ideal and reality of the fair trade partnership along the value chain. You can watch and listen to the panellists and the discussion below. Contributions Kate is co-founder of Tropical Wholefoods and has also worked in Uganda developing fair trade fruit drying. Tropical Wholefoods is based in a Soil Association certified factory in Sunderland, and produces snacks, foods and natural soaps. Rajah is a tea plantation owner, his lifes work has been to convert the Fairtrade certified Makaibari Tea Estate in Darjeeling to organic permaculture, with tea bushes integrated into a wider subtropical forest ecosystem. Katie Stafford Katie is a sustainability consultant at PricewaterhouseCoopers LLP. She was previously at Marks amp Spencer, where she worked on the launch of Fairtrade cotton products and the move to Fairtrade coffee. Dyborn Charlie Chibonga Dyborn is CEO of the National Smallholder Farmers Association of Malawi, which represents over 100,000 small scale farmers. He also serves on the board of the International Nut Cooperative which is selling Fairtrade nuts under its own UK brand, Liberation. Pauline Tiffen Pauline is an independent consultant focused on helping small-scale producers in Africa and Latin America profit from the international marketplace. She is a founder of two Fairtrade companies, Cafdirect and Divine Chocolate. Questions and Discussion Fairtrade Foundation hosted a conference today on the global food crisis, accompanied by a succinct and timely report researched by Mark Curtis. Tens of millions of people are now suffering the effects of increased and volatile food and fuel prices, including the worlds 450 million smallholder farming households, home to around two billion people. Average food prices rose 83 per cent between 2005 and 2008 19th February 2009Food Security, Farming, and the WTO and CAFTA by Deborah James Porfirio supports his family in Nicaragua by growing beans to eat and sell. He spends most of his day tending to his beans as well as working with his wife to maintain their house and raise all five of their children. If a new free trade agreement called CAFTA passes, Porfirio fears that he will not be able to get a decent price for his beans. The cheapest beans at the market in Managua are imported from the US where the average farmer receives 21,000 a year in subsidies from the government. It is impossible for Porfirios beans to compete against corporate agribusiness. After producing beans and feeding his family his entire life, Porfirio has been told that the best way for him to compete in the free market (under CAFTA) is to produce sesame, an export crop. His success will be dependent on the whims of the international market. When international sesame prices fall, Porfirio will not be able to sell his sesame. He will have no money to buy food for his family, and his family cant survive eating sesame. He may have to sell his land and become one more unemployed person desperately looking for work in the cities or migrating to a wealthy country. (Witness for Peace) As a necessary element to human survival, food is a human right. Small, local family farms are the bedrock of traditional rural communities and global food security - the ability of countries to produce the food they need to survive. Yet the global food supply is increasingly falling under the control of giant multinational corporations. Large agribusinesses have rewritten the rules of the global agricultural economy, using free trade agreements to turn food into a commodity for profit rather than a human right. The global corporatization of agriculture has had disastrous effects on farmers, food security, and the environment. Implemented in 1994, the North American Free Trade Agreement (NAFTA), liberalized trade between Canada, the U. S. and Mexico. Under NAFTA, farmers income in all three countries has plummeted and millions of small farmers have lost their land, while agribusiness corporations have reaped huge profits. In spite of its obvious failures, new trade agreements are being written to expand NAFTA-style corporate free trade. In March of 2004, the governments of the United States, Guatemala, Nicaragua, Honduras, El Salvador, Costa Rica, and the Dominican Republic completed the U. S.-Dominican Republic-Central American Free Trade Agreement (CAFTA). If CAFTA is passed in the U. S. Congress, it would impose NAFTA-style agricultural policies on the heavily agriculture-dependent countries of Central America. Over 5.5 million workers and farmers livelihoods would be put at risk. CAFTA would also cause a further decline in U. S. family farmers incomes. Whats more, CAFTA would pave the way for a massive Free Trade Area of the Americas (FTAA) currently in negotiations, which would extend the scope of NAFTA to include all countries in the western hemisphere except Cubathus multiplying the harrowing effects of NAFTA on small farmers and threatening food security for generations to come. Both CAFTA and the FTAA are even more extreme than the Agreement on Agriculture (AOA) of the World Trade Organization (WTO), a global agreement involving 148 countries designed to shift world food production to export markets. Food: To Eat or to Export The stated theory of free-trade proponents is that increased trade and decreased government regulation would increase food security and solve rural poverty. But the results have not borne out the alleged theory, because the WTO, FTAA, and CAFTA were never meant to solve global poverty and hunger. In reality, globalization of food production represents an unprecedented hijacking of the global food supply for corporate profit. Underpinning the WTO, FTAA, and CAFTA is the ideology that all food from basic grains and meat to fruits and vegetables should be produced for international export. This is a drastic shift from the centuries-old practice where each country produced the majority of food its citizens needed on local, small farms and only traded in certain products that could not be grown locally. Indeed, the first great wave of globalization the colonization of Africa, Asia, and Latin America was based on transnational companies forcing local farmers to give up local food production, and shift production to plantations using enslaved Indigenous and African labor to grow luxury crops of coffee, sugar, bananas, and cocoa for export to the colonizing countries. But now, the drive toward globalization of agriculture would put transnational corporations in control of the entire food supply. Market forces, rather than national policies set by democratically elected officials, would control agricultural food systems. Under this scenario, each country would only produce a few export commodities, wiping out local food production, small family farms, and greatly compromising global food security. As a result, the human right to food would be dependent on multinational corporations and markets, increasing the risk of hunger and famine worldwide. Reducing Barriers to Trade in Agriculture Global agricultural policy used to be geared towards maintaining stability in global markets. Supply management programs, also called commodities agreements, helped maintain production around the same as demand, so that farmers didnt produce an oversupply that would cause prices to collapse. These programs helped keep market prices above a price floor, which is a minimum price over the cost of production that farmers need to survive. In addition, countries have historically promoted their local economies by protecting domestic production from foreign competition. Most countries maintain taxes on foreign imports, called tariffs, as well as outright limits on the quantities of foreign imports, called quotas, in order to favor local economic development. This has especially been true in the agricultural sector, where local food production is key to food sovereignty. Starting in the mid-1990s, however, these policies were abandoned in the U. S. in favor of free market, export-driven policies that promoted production for export rather than for domestic consumption. As the worlds largest exporter of agricultural products, U. S. agricultural policy has dictated global agricultural policy. The impact of the WTO and other free trade agreements in agriculture has been to eliminate so-called barriers to trade, such as supply management, price controls, and tariffs and quotas, while maintaining practices that favor multinational corporations, such as subsidies and market concentration. One of the main targets of free trade liberalization is tariffs, or taxes on imports. Many countries maintain high tariffs on imported agricultural products to protect their local industries. If an import has a tax that a local product doesnt, the imported product becomes more expensive than the local product. For example, Mexico has always maintained high tariffs on corn imports, in order to protect small family corn farmers against a flood of cheap imports from industrialized countries. This is a basic strategy used by governments around the world to help guarantee food security through local food production and promote the local economy over foreign competition. Much of the negotiations in free trade agreements involve reducing tariffs. Another top goal of free-trade proponents is to eliminate quotas, or limits on the total amount of imports of a particular commodity. For example, the U. S. maintains quotas on the amount of sugar that companies can import, in order to protect the U. S. sugar industry from foreign competition. Opening up the U. S. sugar industry to higher quotas for Central American sugar producers is a controversial keystone of CAFTA. But many mostly smaller, agricultural nations maintain quotas on basic products like rice, corn, or other basic grains, that are essential to food security and the livelihoods of their rural populations. For these least-developed countries, eliminating tariffs or quotas puts their rural majority at risk of hunger and starvation as they lose their source of income and access to their own food production. Least-developed nations have formed an alliance in the WTO to advocate for the exemption of products vital to food security, called Strategic and Special Products, from tariff and quota elimination. Gaining Market Access The stated goal of agribusiness interests in free trade negotiations is to eliminate quotas and tariffs so that they can gain access to foreign markets for their products, called market access. Since most agribusinesses are from rich countries in the global North, market access generally benefits those corporations at the expense of small farmers in poor countries. But many developing countries also have strong agribusiness sectors. They are negotiating market access by demanding elimination of rich countries tariffs and quotas. These countries, led by Brazil, South Africa, and India, have a strong negotiating bloc in the WTO, and have succeeded in raising the issue of market access as a high priority in the negotiations. In fact, negotiations in the FTAA broke down over access to the U. S. for Brazilian orange juice, soy, beef, and sugar exports. Countries like Brazil argue that they need the income from market access for agribusiness products to produce income to pay their foreign debt. But the majority of developing nations import more food than they export, so market access is not a primary issue. And small, independent farmers from both rich and poor countries are more concerned about ensuring adequate prices for local production than they are about exporting food. So the primary threats to local food production, in addition to the forced abolition of tariffs and quotas, are unfair subsidies and market concentration that have led to a global crisis in commodity prices and illegal dumping. Aside from tariffs and quotas, trade agreements also address subsidies. Subsidies are government payments made to producers. In 1996, the U. S. Congress passed a farm bill that eliminated key price supports and supply management programs, drastically reducing the income of farmers. As agricultural prices began to plummet after 1998, Congress has responded with emergency legislation year after year to send farmers government payments (subsidies) to prevent the wholesale collapse of the rural economy. Rather than remedy the supply problems created by the 1996 farm bill, this subsidy system was institutionalized in the 2002 farm bill which allocates an additional 190 billion in subsidies over the next ten years. The European Union also heavily subsidizes its agricultural production. Export subsidies are supposed to be illegal under the WTO and other free-trade regimes. But rich countries, hypocritically, have largely won exemptions for the types of subsidies they use, while prohibiting the types of subsidies used by developing countries. Developing countries usually do not have enough money to subsidize their farmers to the extent as developed countries. Instead, they are reliant on using other mechanisms such as import tariffs, quotas, and price supports. These are the very mechanisms that the pro-corporate policies of CAFTA, the FTAA, and the WTO prohibit. Subsidies provide huge benefits to corporate agribusinesses by allowing them to buy crops from small farmers at a price far below the cost of production while allowing them to sell at market rates. And while subsidies provide some relief to some struggling family farmers, they are not enough to make up for low commodity prices, and have contributed to the erosion of small farms in the U. S. increasing market concentration. Corporations have also lobbied to abolish traditional anti-monopoly regulations called competition policies. Without competition policies, corporate farms have bought up small farms, creating giant conglomerates that operate in multiple countries. Because of this, agricultural exports from the U. S. to Mexico, for example, are often between two subsidiaries of the same multinational parent company. This integration allows corporations to sell and buy within the same parent company, manipulating the market and gouging independent producers. Like NAFTA and the WTO, CAFTA and the FTAA would further undermine anti-trust laws, encouraging further monopolistic control of agricultural markets and putting downward pressure on global agricultural prices. Global Commodities Crisis Over the past decade, the U. S. government abolished its supply management program, which caused agricultural oversupply that led to a price collapse. To bail out the system, as noted above, the government instituted subsidies to farmers, which actually benefit multinational corporations by keeping prices low while taxpayers foot the bill. This has led to a global depression in commodities prices. In fact, the prices that farmers receive today for their crops are likely to be well below the cost of production, causing millions of farmers to lose their land and others to go further and further into debt. The greatest threat to the livelihood of small farmers in both the developed and developing world is low commodity prices. The result of these policies has been a downward spiral for independent farmers, and a bonanza for multinational agribusinesses. Global corporations buy commodities from farmers at artificially low prices, subsidized by taxpayers. These same corporations then flood foreign markets with crops priced at below-market prices, called dumping. Because the prices are so low, dumping forces smaller producers out of business and captures unfairly a greater share of the market for transnationals. Although it is against trade law, in practice, dumping is common. The Institute for Agriculture and Trade Policy recently documented that U. S. corporate food dumping has risen significantly since the inception of the WTO. Agribusiness dumping of the five main commodities of wheat, soybeans, corn, cotton, and rice averaged between 10-47 below the cost of production. Family farmers have watched their incomes crash as multinational agribusinesses have expanded their markets internationally with artificially low-priced agricultural goods. Global Corporatization of Food: the Wrong Path Transnational corporations are attempting to rewrite the rules of the global agricultural economy in order to control the entire food supply. Abolishing tariffs and quotas, increasing market concentration, and maintaining taxpayer subsidies has enabled them to create a global commodities crisis that threatens global food sovereignty. As a result, our human right to food has become dependent on multinational corporations and markets, putting small farmers out of business and increasing the risk of hunger and famine worldwide. Effects of Free Trade Agricultural Policies on Small Farmers and Food Security CAFTA and the FTAA would consolidate and expand free market policies that have already devastated rural communities under NAFTA and the WTO. Loss of Small Farm Income The devastation of Mexican corn farmers due to NAFTA most sharply exemplifies the horrifying effects of these policies. After NAFTA eliminated Mexican quotas for corn, artificially-priced U. S. corn flooded the market. U. S. agribusinesses typically dump corn on the Mexican market at prices 30 percent below the cost of production. Before NAFTA, Mexico only imported about 2.5 million tons of corn per year. In 2001, they imported over 6 million tons of corn. The price of Mexican corn fell 70 percent. Millions of small family corn farmers have been left without a source of income, and have been forced to abandon their communities in search of a way to feed their families. The bedrock of traditional Mexican rural life, corn farming families, have been torn apart by NAFTA. While agreements like NAFTA and the WTO offer policies that favor agribusiness, they have been slow to address concerns of developing countries facing rock-bottom commodities prices. For example, in the WTO, African countries have raised the issue of low commodities prices in cotton, a staple of income for countries like Benin, Senegal, Mali, and Chad. Recent U. S. production of cotton has doubled, causing a world depression in cotton prices. In a July WTO meeting, the Trade Minister of Benin stated that Benin was not prepared to accept the death of thousands of peasants as the price of a deal. Loss of Food Sovereignty Under free trade regimes, developing countries are unable to use traditional methods of encouraging self-sufficiency in food production, because NAFTA and the WTO, as would CAFTA, prohibit internal support programs and import controls (quotas). The result has been an increased dependence on imported staples that have to be bought on the global market instead of grown locally. Since many countries cant afford to buy imported food, they have to increase their foreign debt or suffer increased rates of malnutrition. Under CAFTA, Central American countries were able to negotiate an exemption to tariff reductions only on one corn variety-- white corn. This means that protective tariffs for staple food products such as rice and beans are prohibited. The result will be that in Nicaragua, for instance, tariff-free imports of yellow corn would increase ten times their current amount in the first year of CAFTA. Increased Food Prices Consumer prices were supposed to decline under NAFTAyet while farmers commodity prices have plummeted, consumer food prices have risen in all three NAFTA countries. The U. S. consumer price index for food rose by 22 percent between 1994 and 2002. While Mexican farmers now earn 70 percent less for their corn, they pay 50 percent more for tortillas. Without domestic support for family farmers, poor countries have become increasingly dependent on food imports. Imports of agriculture products in Mexico have increased by 44 percent since NAFTA, pushing local producers out of the market. This is true for products such as: wheat, potatoes, rice, barley, coffee, milk products, sugar, fruits and many others. When exchange rates fluctuate, this can lead to a dramatic risesometimes a doubling or triplingin food prices for poor consumers. Loss of Land and Increase in Migration Under NAFTA and the WTO, over one and a half million Mexican farmers have lost their sources of income, forcing them to abandon their farms. This has created a massive farmers migration to big cities and other countries in search of jobs. In 2002, an average of 600 Mexicans were forced off their land each day. Annually now 500,000 Mexicans per year attempt to cross the U. S.-Mexico border to find a way to feed their families. In the past five years, 1600 Mexican migrants have died while trying to cross the U. S.-Mexico border searching for jobs. Under CAFTA, Central American corn, rice, beans, and sorghum farmers, as well as poultry, pig, cow, and dairy producers all stand to be driven off their land by cheap imports. In Guatemala alone, experts predict that CAFTA will result in the loss of 45,000 to 120,000 agricultural jobs. Since NAFTA was implemented, 38,000 small farms have been lost in the United States, and 11 percent of Canadian farms have gone bankrupt. A mere 2 percent of farms in the United States control 50 percent of American agricultural sales. Over 73 percent of the nations farms share less than 7 percent of the market value of agricultural products, while 7.2 percent of farms receive 72 percent of the market value of products sold. Eight-two percent of U. S. corn exports are controlled by three agribusiness firms - Cargill, Archer Daniels Midland (ADM), and Zen Noh. While family farmer incomes have plummeted during the first 7 years of NAFTA, ADMs profits went from 110 million to 301 million, while ConAgras grew from 143 million to 413 million. Corporate Control of Plants and Seeds The Trade-Related Intellectual Property (TRIPs) agreement within the WTO establishes global and uniform protection for trademarks, copyrights and patents. Perhaps most controversial and worrisome is the fact that these protections also apply to patenting of life forms. For example, traditional, plant-derived medicines used by Indigenous populations in countries such as Brazil could be patented by a transnational corporation for profit, as long as the Indigenous peoples had not already done so. It is highly unlikely, however, that Indigenous communities would seek a patent, because plants are considered to be a shared resource, not a commodity to be exploited for profit. CAFTA and the TRIPs agreement also undermine global access to and distribution of seeds and, therefore, the food supply. As corporations begin to patent seeds, local farmers must pay annual fees andor sign technology use agreements that prohibit saving patented seeds and limit the use of seeds that have been used by generations. Subsistence farmers cannot afford the cost of purchasing new seeds each year, and the limiting of seed varieties makes food supplies vulnerable to plant pests and diseases. The Spread of Genetically Modified Organisms Currently, agreements under the WTO and CAFTA grant unprecedented rights to multinational corporations producing genetically modified organisms (GMOs). The WTO has ruled that GMOs must be treated no differently than their conventional counterparts. Thus, consumers are unknowingly being used as guinea pigs for the powerful biotech industry. Scientists have argued that the spread of GMOs drastically reduces biodiversity as a result of the contamination of conventional crops by pollen from those containing GMOs. Currently, no satisfactory protections exist to safeguard our food supply from known or unknown dangers of this new technology. Under CAFTA, GMO corporations would be granted the power to file suit against countries whose farmers replanted GMO seeds. Industrial agriculture practices replace sustainable family farm practices and take an extra toll on the environment that is not reflected in consumer prices. The overuse of fertilizers and chemicals, overgrazing, and the unenforced regulation of factory farm dumping of agricultural byproducts such as excrement and pesticides into rivers and streams all damage the quality of air, water, and soil, which are our shared resources. Corporate free trade agreements continue to stick communities and taxpayers with the costs of cleanup and loss of environmental quality, while corporations reap the profits embodied in industrial agriculture. Erosion of Democracy In order to be in compliance with NAFTA, the Mexican government actually had to change the Mexican Constitutions land redistribution statutes to allow foreign ownership of land. This allowed lands owned collectively by farming communities to be sold off or taken by creditors. This move led to the uprising of the Indigenous people of Chiapas in the Zapatista rebellion on January 1, 1994 the very day NAFTA took effect. The Zapatistas view NAFTA as a death knell for Indigenous people. Under Chapter 11 of NAFTA, corporations are also empowered to directly sue national governments (called investor-to-state dispute resolution) in the event that domestic legislation interferes with their profit maximization. CAFTA includes these same investor rights, inviting challenges from foreign corporations over governmental actions such as GMO food labeling, increased food safety standards, or local purchasing preferences. Farmers across Mexico protested the implementation of the final phase-in of NAFTA agricultural policies on January 1, 2003. A movement called The Countryside Cant Take Anymore is working to educate the world about the failed promises of free trade in Mexico. And hundreds of thousands of farmers in Guatemala, Honduras, and Nicaragua have mobilized against CAFTA and the FTAA in recent years. Food is a Human Right: Towards a Policy of Food Sovereignty Farmers worldwide are demanding an entirely different approach to agriculture and trade, one that prioritizes food sovereignty, security, and the preservation of rural livelihoods. Via Campesina, the global movement of peasant and family farmers organizations, has led the way in advocating Food as a Human Right and is demanding that governments uphold their right to food sovereignty. A twelve-step program for global human rights and food security would include: 1. Agriculture out of the WTO. Food is a human right and should not be treated the same as any other commodity. Food as a human right demands that governments set national policies that encourage food securitylocal and diverse production of food to guarantee adequate and accessible nutrition for all citizens. Governments must maintain the ability to pass laws for the national security of their populationsfood sovereignty. 2. Stop Dumping. Developed countries should restore farm programs that place price floors under commodity prices and establish supply management and food security reserves to prevent cheap commodities from being dumped on global markets. International trade cooperation should aim at sharing and enforcing this responsibility. 3. Improve Market Access. Developed countries should address the problem of tariff escalation, the practice of increasing tariffs with the level of processing. Developed countries should reduce their tariffs, eliminating higher tariffs faster than lower ones. Without the requisite reduction of high import tariffs on processed and semi-processed commodities, commodity-dependent countries will be unable to diversify into higher stages of the commodity values chain. 4. Reinstate Qualitative Restrictions. Developing countries should be able to put in place qualitative restrictions on imports as well as domestic subsidies for the protection of and support to household-subsistence farming. Developing countries should be encouraged to produce food for their domestic market. 5. Promote Fair Trade. Cash crops like coffee, cocoa, sugar, and bananas represent the largest source of income for developing countries. The Fair Trade system is the best model for an agricultural trading system that guarantees fair prices and community empowerment, based on cooperative economics, farmer empowerment, increased transparency, and decreased power of purchasing monopolies. All commodity crops should be produced under the Fair Trade system. 6. Reinstate Global Commodity Agreements. These agreements, which regulate supply and demand to keep prices within a steady range, promote stability and sustainability within rural communities. Action to reverse the trend in falling commodity prices is essential to any initiative undertaken at the international level to facilitate sustainable development, poverty reduction and debt relief. 7. No Patents on Life. Seeds, plants, animals, and their componentsthe fabric of lifeshould be exempt from patenting. Agricultural policy must preserve the rights of Indigenous farmers to utilize their cultural knowledge and collective use of resources. Indigenous knowledge (as related to agriculture methods, use of seeds and plants) should be protected from biopiracy. The TRIPs provisions in the WTO that permit multinational corporations to patent seeds originally developed by farmers, requiring farmers to pay for the right to replant those seeds, must be abolished. 8. No GMOs. Laws and regulations on sanitary and phytosanitary standards should guarantee high quality and safe food for consumers and the environment. GMOs have yet to be proven safe. Utilizing the pre-cautionary principle, any trade agreement should ban the trade of genetically-modified substances. 9. Promote Real Land Reform. There can be no real sustainable development without massive global land reform to remedy the needs of millions of landless peasants around the world. Any global agreement that is truly based on the needs of the poor must prioritize the fair and adequate redistribution of lands that have been concentrated from colonial times in the hands of an elite few. Additionally, the necessary resources must be redistributed to enable them to productively work the lands. 10. Enforce Labor Laws for Farm Workers. Globally, farm workers are among the most exploited laborers, suffering the lowest wages. Even in the U. S. farm workers are not covered under many domestic labor laws. Any global agreement relating to agriculture should include provisions for the enforcement of a living wage for agricultural producers, and include all of the basic International Labor Organizations labor rights. These include the right to organize freely and form a union the right to strike the right to adequate health and safety protections freedom from discrimination in the workplace and the elimination of forced overtime. 11. Create Policies Supportive of Small Farmers and Sustainable Agriculture. International financial institutions and governments should finance sustainable agricultural practices and the improvement of rural infrastructures. They should acknowledge that small farmers and cooperatives need policies that protect land ownership, provide access to credit, offer technical assistance, provide appropriate technology transfers, and guarantee pricing mechanisms that reflect the true costs of production. Investments in agriculture should promote local knowledge and organic and sustainable production systems rather than artificial fertilizers, pesticides, and herbicides that harm the planet and place communities at risk. 12. Promote Real Democracy. All countries should guarantee that rural populations are represented in decision-making, nationally and globally. Small producers, farm workers, consumers, and their organizations, previously excluded, should be involvedand invested with real decision-making powerin trade negotiations that affect their futures. Governments must have the right to enact legislation that protects the environment, health and livelihood of its citizens. Corporate globalization is responsible for the loss of land, the loss of income, and the exposure to unsafe food and unhealthy working conditions for millions of people worldwide. Furthermore, it has severely exacerbated the risk of hunger and starvation, and caused the general erosion of rural communities and biodiversity across the globe. Fortunately, agricultural policies that promote food sovereignty have been developed. We have the power to change the global food system if we work together with farmers, environmentalists, consumers, and human rights advocates to say NO to the global corporatization of the food system and YES to people and earth-centered global agricultural policy. For more information on Agriculture and the WTO: